Leguideinfo.net : En démocratie, l’information ne peut pas être réduite à la communication politique. Elle est un droit public, un instrument de transparence, un socle du débat citoyen et une garantie essentielle contre l’arbitraire. Lorsqu’un État ne lui accorde pas une place institutionnelle claire, il envoie un signal préoccupant sur la manière dont il conçoit la liberté de la presse, l’accès du public aux faits et le rôle des médias dans la vie nationale.
En Guinée, cette interrogation mérite d’être posée avec gravité, sans passion inutile mais sans complaisance non plus. Le pays a besoin d’institutions lisibles, cohérentes et conformes aux exigences d’une démocratie moderne. Or, l’information ne se confond ni avec la communication gouvernementale, ni avec la promotion de l’action publique, ni avec la gestion technique du numérique. Elle renvoie à une fonction plus haute et plus sensible : garantir au citoyen le droit de savoir, protéger le pluralisme médiatique et préserver l’espace de circulation des faits vérifiables.
Un gouvernement sans ministère de l’Information : un vide lourd de conséquences
La liste officielle des membres gouvernement de la Vème République mentionne un ministère de la Communication, de l’Économie Numérique et de l’Innovation, confié à Mourana Soumah, mais ne fait apparaître aucun ministère de l’Information. En apparence, certains pourraient considérer que la communication et le numérique absorbent ou remplacent l’information, mais en réalité ces missions sont foncièrement distinctes sur le plan démocratique et juridique.
La communication gouvernementale est par nature un outil de promotion de l’action de l’exécutif, de pédagogie des politiques publiques et de gestion de l’image de l’État. L’information, elle, renvoie à la garantie de l’accès du public à des données fiables, pluralistes, vérifiables, et à la régulation des relations entre l’État, les médias publics et privés, conformément aux standards en matière de liberté d’expression et de presse consacrés par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Confier ces enjeux à un ministère de la Communication, de l’Économie Numérique et de l’Innovation revient à placer la logique de promotion et de technologie au-dessus de la logique de droit à l’information et de pluralisme médiatique.
Cette confusion complique la mise en œuvre des obligations internationales de la Guinée, notamment l’obligation positive de garantir un environnement sûr et libre pour les journalistes, les médias audiovisuels, la presse écrite et les plateformes d’information en ligne. Un ministère de l’Information, clairement identifié, permettrait de définir une politique publique en matière de médias, de délivrance des licences, d’indépendance de l’audiovisuel public, de transparence de la publicité étatique, de protection des sources et de lutte contre les ingérences politiques dans les rédactions.
Le numérique et la communication ne peuvent pas remplacer l’information
Le portefeuille Communication, Économie Numérique et Innovation peut, au mieux, encadrer les supports, les réseaux, les infrastructures, les technologies et les plateformes, ainsi que la stratégie de communication de l’État. Or, l’information est un contenu, un droit, un espace de liberté, pas un simple flux technique ni un vecteur de marketing politique.
Sur le plan international, les organes de protection des droits de l’homme rappellent que les États doivent éviter les dispositifs institutionnels qui concentrent, au même endroit, le pouvoir de communiquer et le pouvoir de réguler l’information, au risque de fragiliser l’indépendance des médias. Lorsque le même ministère est à la fois responsable de la communication gouvernementale et de la régulation des médias, la frontière entre information d’intérêt public et propagande devient floue, au détriment de la confiance des citoyens.
Dans un contexte guinéen marqué par des tensions politiques, par la fragilité des institutions et par une histoire de restrictions à la liberté de presse, cette fusion des missions accentue le risque de pression sur les médias indépendants. Un ministère de l’Information distinct pourrait, au contraire, servir de cadre pour organiser une régulation respectueuse de l’indépendance éditoriale, dialoguer de manière structurée avec les associations de presse, élaborer une politique de soutien aux médias, notamment en matière de formation, de fiscalité et d’accès à l’information publique, et coordonner avec la Haute Autorité de Régulation ( HAC).
L’information comme exigence démocratique et image internationale
Au plan international, l’existence d’une institution clairement chargée de l’information a aussi un impact symbolique et diplomatique important. Pour les pays en développement, l’image extérieure dépend souvent de leur capacité à montrer qu’ils respectent la liberté d’expression, qu’ils organisent l’accès à l’information et qu’ils laissent exister un espace médiatique crédible. Les investisseurs, les partenaires techniques, les organisations internationales et l’opinion publique mondiale observent toujours la façon dont un État traite ses journalistes, la transparence de sa communication publique et la place accordée aux médias dans la vie démocratique.
Un pays qui donne à l’information une place institutionnelle forte renvoie l’image d’un État qui assume la transparence, la prévisibilité et la confiance. À l’inverse, lorsqu’aucune structure claire ne porte cette mission, le message perçu à l’extérieur peut être celui d’une gouvernance trop centrée sur la communication politique, donc moins rassurante pour les observateurs internationaux. Dans un monde où la réputation institutionnelle compte autant que les discours officiels, l’information devient un levier de crédibilité nationale.
Pour un pays en voie de développement, cet enjeu est encore plus sensible. L’information n’est pas seulement un domaine administratif, c’est un outil de modernisation démocratique. Elle permet d’améliorer le dialogue entre gouvernants et gouvernés, de renforcer la redevabilité, d’encourager l’investissement dans un climat de confiance et de limiter les soupçons d’opacité. Là où l’information est pensée comme une politique publique, le pays gagne en stabilité symbolique et en respectabilité internationale.
La Guinée, elle, gagnerait donc à reconnaître, avec lucidité, que l’information n’est pas une fonction secondaire. Elle est une exigence démocratique, mais aussi un marqueur de crédibilité à l’international. Elle est ce qui permet au citoyen d’exercer sa liberté en connaissance de cause, et au pays de projeter une image plus responsable, plus ouverte et plus fiable. C’est pourquoi son absence dans l’architecture institutionnelle ne relève pas d’un simple détail administratif, mais d’un vide qui interroge la démocratie guinéenne.
Mohamed Aly Pendessa,
Journaliste d’investigation
